Lentomelu ja kaavoitus sotivat keskenään
-
Kuva: Pia VakkariUudenmaan liitto aikoo valittaa Helsinki-Vantaan ympäristöluvasta hallinto-oikeuteen.
Etelä-Suomen aluehallintoviraston antama Helsinki-Vantaan lentoaseman ympäristölupapäätös on synnyttänyt vastalauseiden myrskyn.
Viimeksi Uudenmaan liitto on ilmoittanut valittavansa ympäristöluvasta Vaasan hallinto-oikeudelle.
Aiemmin valituksen antamisesta ovat päättäneet muun muassa Vantaa, Espoo, Nurmijärvi, Kerava ja Tuusula.
Uudenmaan liiton mukaan ympäristölupapäätös on lentomelun käsittelyn osalta selvässä ristiriidassa lainvoimaisen maakuntakaavan sekä kuntien kaavoituksen kanssa. Päätös on myös ympäristönsuojelulain ja maankäyttö- ja rakennuslain vastainen.
Liitto katsoo, että ympäristölupapäätöstä ei voi tehdä vastoin lainvoimaisia kaavoja.
Valituksessa Uudenmaan liitto edellyttää, että lupapäätöstä tulee muuttaa Uudenmaan lainvoimaisen maakuntakaavan lentomelualueiden sekä kuntien yleis- ja asemakaavojen mukaiseksi. Lupaehdot tulee sovittaa lainvoimaisiin kaavoihin.
Etelä-Suomen aluehallintoviraston elokuun alussa antamassa päätöksessä käsitellään muun muassa lentoaseman toiminnasta aiheutuvaa lentomeluhaittaa nykytilanteessa ja noin vuoteen 2025 asti.
Ympäristölupapäätöksen harkinnan perusteena on käytetty Finavian arvioimaa lentoliikenteen määrää ja siitä aiheutuvan melualueen laajuutta tulevaisuudessa. Vuoden 2007 ennusteiden mukaiset toiminnan melualueet ovat olennaisesti laajemmat kuin vuonna 2002 laaditut ja jo Uudenmaan maakuntakaavassa huomioon otetut melualueet.
Maakuntakaavan lentomelualueet ovat ohjeena kuntien kaavoitukselle ja määrittävät mille alueille voidaan osoittaa melulle herkkiä toimintoja, esimerkiksi asumista. Finavian esittämillä laajenevalla lentomelun alueella (Lden yli 55 dB) on vahvistetuissa kuntien kaavoissa osoitettu rakentamista muun muassa Marja-Vantaalle, Tuusulan Hyrylään ja Keravan keskustaan yhteensä useille tuhansille uusille asukkaille.
Jos ympäristölupapäätöksen mukaiset ennusteet tulisivat voimaan, ei näille alueille voisi kaavoittaa merkittävästi uutta asutusta.
Kommentit
Onhan tästä usein jo puhuttu vuosien varrella. Miksei kaavoittajat ole asiaa uskoneet, vaikka Finavialta faktat ovat olleet tiedossa ja asia aika selvää tekstiä lausunnoissa? Aika pässien touhua on joo ja kaupunki saa syyttää omaa tohelointiaan ja hätäistä kaavoittamista.
Lentomelu ohjaa kaavoittamista eikä siitä mihinkään päästä.
Rakennussuunnitelmat vaan uusiksi kun kerran virheitä on päässyt tapahtumaan.
Edelleen vantaan päättäjät ei ole ajan tasalla,eihän näitäkään reittejä pidä suunnitella uusien tulevien asuin alueitten takia ja pistää olevien alueitten riesaksi,mitä on vantaan kaavoitus?.
Kirjoittajat eivät näköjääön tune koko asiaa, mutta mielipiteet ovat erittäin "varmoja" silti. Nyt ei ole kysymys siitä, että Vantaa olisi tehnyt jotain väärin, vaan siitä, että valtion viranomaisilla ei vasen käsi tiedä, mitä oikea tekee.
Finavia on ennen maakuntakaavan ja Vantaan yleiskaavan tekemistä antanut lentomelukäyrät, joiden mukaan sitten alueet on kaavoitettu. Nyt kuitenkin esim. 4 vuotta Vantaan yleiskaavan hyväksymisen jälkeen, Finavia meneekin muuttamaan lentomelukäyriä ja ympäristöviranomainen ne ympäristöluvassa hyväksyy.
Ympäristönsuolejulaissa sanotaan selvästi, että ympäristölupaa ei voida myöntää voimassa olevan maakuntakaavan ja yleiskaavan vastaisesti. Nyt kuitenkin valtion ympäristöviranomainen on näin tehnyt. Tämä on myös vastoin maankäyttö- ja rakennuslakia.
Tähän lakien vastaisuuteen valittajat puuttuvat valituksissaan ja se on ihan oikein. Kai nyt sentään lakeja pitää noudattaa viranomaistenkin?
Asiaan on kaksi eri lähestymistapaa:
1) Lentomelu olemassaolo on tosiasia, joka on otettava huomioon. Lentokenttää ei olla siirtämässä, joten kaavoituksen on edettävä sen mukaisesti, kaavoituksen on jopa muututtava kun lentomelu estää tietyn rakentamisen.
2) Maakuntakaava ja yleiskaava asettavat rajoituksen Vantaalla lentämiseen. Käytännössä tarkoittaa lentomäärien rajoittamista jotta lentomelu pysyy niissä raameissa mitä kaavoihin on piirretty. Lisääntyneen lentämisen tarvetta aletaan hajoittaa muiden kaupunkien kentille ja Porvoon lentokenttäsuunnitelma kaivetaan uudelleen esille.
Kumman vaihtoehdon veikkaat toteutuvan kun meluhaittaa aiheuttavaa toimintaa on ympäristösyistä syytä keskittää yhteen paikkaan ?
"Kumman vaihtoehdon veikkaat toteutuvan kun meluhaittaa aiheuttavaa toimintaa on ympäristösyistä syytä keskittää yhteen paikkaan ?"
Jos lentotoimintaa kohdellaan samoin kuin muutakin teollista toimintaa, niin silloin ympäristölupa menee uusiksi. Jos omalla alallani tehtäisiin niin, että kaavoitus tehtäisiin yhdellä sapluunalla ja sitten ympäristölupa haettaisiin toisella, niin seurauksena olisi ympäristöluvan vääjäämätön evääminen. Nyt ilmeisesti viranomaiset ovat myöntäneet luvan suunnattomassa poliittisessa paineessa huomioimatta kuntien ja maakuntaliiton laatimia kaavoja. En kuitenkaan usko, että jälkimmäiset tulevat tätä juttua häviämään.
Ympäristöviranomaisilla ole tilaa taistella ilmailua vastaan. Ilmailu on vaan niin tärkeä asia. Eikä tässä asiassa ole järkevääkään. Rakennussuunnitelmat uusiksi vaan, kuten jo alussa sanoin.
"Rakennussuunnitelmat uusiksi vaan, kuten jo alussa sanoin."
Nyt ei ole kyse pelkistä rakennussuunnitelmista vaan maakuntakaavasta ja kuntien kaavoista, joita on valmisteltu vuosikausia ja hyväksytty täysin laillisessa järjestyksessä. Kun megakauppakeskuksiakaan ei esimerkiksi saa rakentaa maakuntakaavan vastaisesti, niin ei lentotoimintakaan voi saada eri vapauksia. Finavia on luvannut kunnille kaavoitusvaiheessa tietynlaisen melutason, eikä sitä voi noin vain mennä jälkikäteen yksipuolisesti muuttamaan. Kaavojen vaatimukset jyräävät takuuvarmasti yksittäisen ympäristöluvan.
"Hieno ajatus, mutta en usko esittämääsi asiaan tämän käsittelyn lopputuloksena."
Finavia on varmasti merkittävä yhtiö, mutta viranomaiset pystyvät halutessaan pompottelemaan esimerkiksi vielä sitä monin verroin suurempia energiayhtiöitä. Lopputulos voi olla toki toinenkin mikäli poliitikot rientävät sankoin joukoin tukemaan Finaviaa.
Sinänsä en yhtään ihmettele kuntien ja maakuntaliiton jättämää valitusta, kun niiden jo hakemusvaiheessa antamia lausuntoja ei oltu noteerattu lupapäätöksessä tarvittavalla tavalla.
HS mielipide-palstalla tänään helsinkiläinen maankäytön suunnittelija otsikoi että "Marja-Vantaa on megaluokan suunnitteluvirhe". "Konflikti asutuksen ja lentokentän välillä oli nähtävillä jo parikymmentä vuotta sitten".
Luitteko hesaria aamulla ? Enkös minä tuolla alussa jo sanonutkin, että rakennussuunnitelmat vaan uusiksi kun kerran virheitä on päässyt tapahtumaan.
Tämä Hesariin kirjoittanut hörhö tunnetaan piireissä jälkiviisaana itsekseen ajattelijana, jonka mielipiteillä ei todellisuudessa ole sen enempää painoarvoa kuin kenenkään muunkaan yksityisen ihmisen mielipiteillä, vaikka Hesari hänen jälkiviisautensa julkaisikin. Pääsipä Hesari taas tölväisemään Vantaata tässäkin asiassa. Mutta koirat haukkuu ja karavaani kulkee - ei kukaan ole niin hullu, että siirtäisi Marja-Vantaan asuinalueen pois Kehäradan varrelta kilometrin kahden päähän.
Vesa toteaa,että ympäristölaissa sanotaan,että ympäristölupaa ei voida myöntää vastoin maakuntakaavaa.
Näinhän laissa sanotaan.
Tämä tarkoittaa ,ettei lupaa voi myöntää aina ympäristöviranomaiset ja siitä voi valittaa.
Laissa on myös maininta,että valtioneuvosto voi ottaatällaisen lupa-asian käsiteltäväkseen,koska kyseessä on yhteiskunnalle tärkeästä asiasta.
Valtioneuvostohan on parikin päätöstä jopa vastoin ympäristöviranomaistenkin pätöstä tehnyt.
Toinen oli vuosaaren satama ja toinen moottoritie pernajanlahden kohdalla.
Luulempahan ,että tässäkin asiassa valtioneuvosto joutuu vielä tekemään finnavialle myönteisen päätöksen tässä lentomeluasiasta vastoin kaupunkien kantaa.
Missä piireissä hänet tunnetaan hörhönä ja millä perusteella ?
Minusta on ensinnäkin aika rohkeaa heittää tuollaista lokaa ja toisekseen kuka vaan voi toisesta väittää mitä vaan muiden sen kummemmin pystymättä arvioimaan väittäjän perusteita jos ei niitä ole. Kommentistasi kuvastuu lähinnä se, että sinä et pidä sen insinöörin väitteistä.
Insinöörin HS kirjoitushan oli perusteltua ja järkevää.
AXU. Lukijat odottavat vastaustasi. Tuo ylempänä oleva lokakirjoituksesi kaipaa hieman lihaa luille.
lentokenttä on ollut vantaalla ties kuinka kauan ja taitaapa olla kaupungin paras tulonlähde. asun melualueella ja siksi olen sitä mieltä joka tänne tulee on tietoinen lentokoneista ja niiden haitoista,siksi tulijan on syytä valita toinen paikka jos ei voi hyväksyä tätä
Eli siis ihmiset on täällä ihan tosissaan sitä mieltä että maakunnat ja kunnanvaltuustot saavat kaavoissaan piirtää Helsinki-Vantaan lentoliikenteen melualueen?
Ei, kyllä se melualue piirretään jossain muualla, paikassa jossa ymmärretään melualueen yhteiskunnalliset ja taloudelliset kokonaisvaikutukset. Paikalliset toimijat (kunnat) mukautukoot tähän muokkaamalla kaavansa sen mukaisiksi.
Kuten ylhäällä on jo todettu, jos muuttaa lentokentän lähelle tulee valmistautua lentomeluun. Toivon ettei kukaan Marja-Vantaalle muuttava ole todella niin tyhmä että kuvittelee lentoaseman viereen rakennetun asuinalueen olevan lentomeluton?
"Eli siis ihmiset on täällä ihan tosissaan sitä mieltä että maakunnat ja kunnanvaltuustot saavat kaavoissaan piirtää Helsinki-Vantaan lentoliikenteen melualueen?"
Finavia on aikanaan ilmoittanut sen lentomelualueen, jonka kyseiset kunnat ja maakuntaliitto ovat kaavaan piirtäneet. Nyt sitten Finavia yrittääkin omatoimisesti jälkikäteen muuttaa sitä. Ymmärrettävästi kunnat ovat tuohtuneita. Kaavoitus on varsin vahva vallankäytön väline, ja siksi kuntienkin kaavoitusmonopolia aina säännöllisin väliajoin arvostellaan.
Jos tässä asiassa mennään lain kirjaimen mukaan, niin lopputuloksena Finavian saama ympäristölupa kumotaan, ja sille myönnetään uusi kaavaa vastaava lupa. Toki on mahdollista, että poliittinen eliittimme talloo lain jalkoihinsa ja antaa Finavian pitää lupansa sellaisenaan.
Tuskinpa kukaan on vielä punninnut, kumpi asia painaa taloudellisesti enemmän: Marja-Vantaan ja muidenkin alueiden osittain mahdollisesti rakentamatta jäävät talot vaiko Helsinki-Vantaan lentojen pienet rajoitukset.
Sehän tässä juuri onkin ongelma. Ihmiset on niin tyhmiä että muuttavat sinne missä asuntoja on tarjolla, eikä muuttajat tee mitään meluselvityksiä. Luotetaan siihen viranomaisen sanaan.
Isoin ongelma on se, että viranomainen, jonka pitäisi huolehtia ihmisten terveydestä ja hyvinvoinnista antaa kaavoituksen tapahtua ja Marja-Vantaan rakennusten nousta melualueelle.
Miksi tätä virhettä ei saada pysäytettyä ja virheellistä rakennushanketta kuopattua ? Parempi olisi antaa lentokoneiden käyttää väyliä joilla ne ovat aina lentäneet.
Kaavoittajien järjenjuoksu lentomelualueiden hyötykäytössä on myös nähty pääkaupunkiseudun yhteisen ampumaurheilukeskuksen hankkeessa. Uudenmaanliitto suositteli melualueiden yhtenäistämistä ja hyväksikäyttöä asian ratkaisussa. Ei kelvannut Vantaalle. Tehtiin yhteinen kuntien välinen puolueeton selvitys, Vantaa olikin todennäköisesti paras paikka:
Poliittisesti vain liian vaikea pala. No nyt tehdään uusia suunnitelmia Kirkkonummen ja Espoon rajalle Kauhalaan, Ämmässuon kaatopaikan kylkeen. Viimeisin budjetti arvio olikin kasvanut 30 milj. eur. Tuolla rahalla saisi muuten sellaiset meluvallitukset ja kimmoke suojat, että tuskin muualla Vantaalla olisi sen jälkeen hiljaisempaa paikkaa eikä Finaviallakaan sanomista. Muistakaa siis äänestää! Keväällä nähtiin jo muutosta ja tulee kyllä jatkumaan.
Älä muuta Vantaalle, jos olet melu herkkä. Itse asun 50m pääradasta ja laskeutuvien koneiden alla. Lentokenttä ja rata ovat olleet vuosikymmeniä, minä 20v alueella. Eikä
ole kumpikaan häirinnyt.
Nyt viimeisimmässä lentomelujutussa (VS la 22.10) huvittaa ensinnäkin Laaksolahden huvilayhdistyksen pj:n ikuinen narina aiheesta. Itse asun Myyrmäessä ja nytkään ei ole moneen viikkoon ainoakaan kone laskeutunut tästä suunnasta, ikävä kyllä, tällaisen bongarin mielestä saisivat laskeutua jatkuvasti. Se on tietty toinen asia. Mutta - edes täällä koneet eivät ole lähelläkään kattoja ja Laaksolahti on kauempana kentästä - joten, silkkaa liioittelua. Ilmeisesti ei ole isompia murheita rikkaiden asuinalueella?
Toinen asia joka launtain lehtijutussa sai ei huvittumaan vaan ärsyyntymään - oli maininta Vantaan raivostumisesta ympäristöluvasta. Haluaako Vantaan kaupunki ja laaksolahtelaiset että kenttä suljetaan, siirretään vaikkapa Seinäjoen lakeuksille ja järjestetään sieltä juna-/bussi- ja/tai pienkoneyhteys Helsinkiin, vaikkapa Malmille? Muuten tuollaista jatkuvaa kitinää ja narinaa on vaikea ymmärtää!
Sittenpä olis maata ja tonttia gryndereille mitä kaavoittaa eikä kateelliset naapurikaupungitkaan kiusaisi.
Jaska, Myyrmäessä on aina ollut lentomelua. Melun on vähentynyt kun 2002 uusi kiitorata otettiin käyttöön ja Myyrmäenpäältä laskeutumisia siirtyi Laaksolahti Hämeenkylän linjalle.
On täysin ymmärrettävää että asuinalueilla joilla ennen ei ollut lentokoneiden melua, närkästytään kun Finavia toiminnallaan pilaa asuinolosuhteet.
Toivoisin jopa että Laaksolahti nousee todella barrikadeille ja aloittaa vaatimukset lentokentän pois siirtämisestä, mikäli kentän toimintaa ei aiota muuttaa siten että rauha asuinpihoille palautuu.
Myyrmäkeläinen ei voi valittaa lentomelusta koska sitä on siellä aina ollut. Laaksolahtelainen ja hämeenkyläläinen voivat, koska he olivat asunnoissaan ennen lentokoneiden päälle tuloa.
Asun Hämeenkylässä eikä lentomelu häiritse tipan vertaa. Äänimaisemana on tasainen vihdintien kumina ja näin sunnuntaisin kirkon kellojen kalkatus. Tämä näin yksittäisenä mielipiteenä. Pahoittelut, jos se ei vastaa omaasi. Ei huvita liittyä mihinkään asukasyhdistykseen, kun sinne pesiytyy näitä valittajia. Kaksi tarhaikäistämme tuntuu viihtyvän alueen päiväkodissa mainiosti.
Paradoksina joku voinee laskea arvion paljonko nuo tulevat Marja-Vantaalaiset tekee lentomatkoja vuosittain?
Tuskin Marja-Vantaalaiset tekee paljoakaan matkoja, sinnehän rakennetaan vuokratuotantoa ja tulossa on uusi slummiutuva alue. Tiesitkö ?
Kyllä lentomatkoilla edelleenkin ovat hesalaiset ja espoolaiset.
"vuokratuotantoa ja tulossa on uusi slummiutuva alue."
Trolli mikä trolli, mutta vastaanpa kuitenkin. Tuskin kukaan vielä tietää mikä suhde tulee vuokra- ja omistusasuntojen osalta olemaan Marja-Vantaalla. Nykyinen kokoomusenemmistöinen Vantaa kantaa toki osansa pääkaupunkiseudun sosiaalisesta vastuusta toisin kuin asennevammainen ja ylimielinen Espoo, mutta ei suostu enää kuitenkaan yksin vastaamaan siitä.
Onko esimerkiksi Kartanonkoski slummiutuva alue? Sehän on päinvastoin yksi Helsingin seudun halutuinpia asuinalueita. Se on eräänlainen prototyyppi Marja-Vantaata ajatellen.
Itseasiassa pääkaupunkiseudun toimivuuden kannalta olisi tärkeintä, että Helsinki ja Espoo yhdistettäisiin pikaisesti. Espoo on ollut seudun kunnista aina se, jolla on ollut suurimmat vaikeudet puhaltaa yhteen hiileen alueen kehittymisen edistämiseksi. Vantaan osalta ei ole minkäänlaista kiirettä, kun yhteistyö pelaa muutenkin.
Nyt onkin kyse Kivistön aseman seudusta. Tiedät itsekin että siihen ympäristöön tulee paljon vuokra-asuntoja. Voidaanhan siitä puhua ihan avoimesti, eikä asiaa tarvitse vähätellä. Tuollaisilla alueilla on tapana slummiutua. Kivistön aseman seudulla ei tule olemaan yhteistä ilmettä Kartanonkosken kanssa.
"Tiedät itsekin että siihen ympäristöön tulee paljon vuokra-asuntoja."
Mikä on lähteesi tälle tiedolle? Vuokra-asuntoja tulee varmastikin, mutta se, että tuleeko niitä paljon vaiko vähän ei ole kenenkään tiedossa toistaiseksi. Ihmettelen, mikäli Vantaa uhraa parhaat aseman läheiset tontit yksinomaan vuokra-asumiseen.
"Kivistön aseman seudulla ei tule olemaan yhteistä ilmettä Kartanonkosken kanssa."
Ei niin. Sille tulee aivan oma ilmeensä. Aseman lähistö tulee olemaan samanlainen keskus Kivistölle kuin Jumbo on Kartanonkoskelle. Onko tiivis liikekeskusta slummiutumista?
En muista lähdettä, mutta Vantaan vuokra-asunnoista on kyse. Varmaan löytyy googlella kuka jaksaa hakea. Tehokas kerrostalorakentaminen Kivistön aseman läheisyyteen on edellytys sille että Kehäradalle riittää matkustajia. www.keharata.net aikanaan sisälsi tietoja mutta se ei näytä olevan enää käytössä.
Ensin otit itse vertailuun Kartanonkosken ja seuraavassa kommentissasi se onkin taas sitten eri juttu, kun minä siitä huomautin ??
"En muista lähdettä, mutta Vantaan vuokra-asunnoista on kyse"
Nuo lähteesi eivät ole kyllä kovinkaan vakuuttavia, jos ne muisteluihin perustuvat. Olen itse seurannut aktiivisesti Marja-Vantaan alueen kaavoitusta, enkä muista nähneeni moisia juttuja. Vantaan kaupunki on hakemassa tällä hetkellä vasta yhteistyökumppaneita aloituskortteleihin, joka viittaisi siihen, että omistusasunnoilla aloitetaan.
Oletko niitä ihmisiä, jotka luulevat kaikkien kerrostalojen olevan automaattisesti vuokrataloja tai muuten epäilyttäviä? Tiheää asutusta voi olla ilman vuokratalojakin.
"Ensin otit itse vertailuun Kartanonkosken ja seuraavassa kommentissasi se onkin taas sitten eri juttu, kun minä siitä huomautin ?"
Arkkitehtuurityyliltään Marja-Vantaan talot ovat i omanlaisiaan, mutta väestöpohjasta tulee varmasti aivan vertailukelpoinen Kartanonkosken kanssa. Elikä miksi Kivistöstä tulisi slummi, kun Kartanonkoskesta ei sellaista tullut?
Vantaalaiset omivat ylpeänä Helsinki-Vantaan lentokentän itselleen silloin kun kentästä kerrotaan positiivisia asioita. Mutta kun on kyseessä lentomelu niin syntyy ihan kauhea meteli. Jokaisen joka tuolle alueelle muuttaa täytyy olla tietoinen että lentomelua Vantaalla on koska se kenttä nyt vaan on siellä eikä sitä muuteta pois minnekään. Tähän olisi jo teidän totuttava arvon vantaalaiset....
Heh heh, palturia Tivoli puhut, tai kirjoitat. Ite muutin tänne (Myrtsiin) reilut 10 vuotta sitten Helsingistä enkä kertaakaan ole lentomelusta valittanut ja kuten edellisestä kirjoituksestani näkyy, toivoisin sitä vähän lisääkin. Ja kuten jo edellisissä keskusteluissa asiasta olen kertonut, mm Lontoon Heathrow´n laskeuduttaessa, kateellisena katselen kiitoradan kupeessa olevia asuintaloja, niihin kun pääsis asumaan....
Ja Somppi, silloin (harvoin) kun koneet laskeutuvat lännestä, laaksolahtelaistenkin on se vaan hyväksyttävä. Ja sen verran kaukana se kentästä todellakin on että matalien omakotitalojen katot eivät ole lähelläkään, vielä Martsariinkin on ihan reitille valmistumassa täkäläisittäin lähes pilvenpiirtäjä. Ja kaiken kukkuraksi ja - onneksi, isoimmat koneet mm kaukoidästä, laskeutuvat vanhalle kiitotielle eli ihan Myrtsin yli.
Niin paljon rahaa ei taida edes Espoosta löytyä kuitenkaan että kenttä Vantaalta lähtisi. Me olemme ylpeitä kentästämme ja sen toimivuudesta. Ja koska kaikki asiat jossain määrin aina nivoutuvat toisiinsa, kenttä on yksi syy miksi en halua Vantaan ja Helsingin yhtyvän.
Laaksolahtihan on nykyään paljolti nuorten perheiden asuinaluetta - valitettavasti. Meitä ikääntyneitä laaksolahtelaisia on kuitenkin riittävästi veroja maksamassa.
Kylmän aikana emme viihdy niinkään ulkona, mutta keväästä pitkälle syksyyn olemmu ulkoihmisiä. Se että olemme omakotitalon omistajia on syy miksi olemme hyvin paljon ulkona. Ulkona lentomelu häiritsee hirveästi kun lennot ohjataan alueen yli. Sisällä ollessa on helpompaa.
Miksi muuten olisin omakotitalon omistaja jollen haluaisi viettää aikaani omassa puutarhassani.
Mielestäni lennot Laaksolahden yli on kokonaisuudessaan kiellettävä ja koneet ohjattava Rastaalan peltojen kautta kerrostaloalueiden yli.
Mikä sen valtavan melun sitten aiheuttaa. Jotakin laitetaan kai laskeutumisen takia tai jarrutuksen takia päälle.
Mitä se on?
Jaska. Ottamatta sen enempää kantaa henkilökohtaiseen lentokone-ihailuusi, puolueetonta on tarkastella sitä faktista haittaa jonka lentokone aiheuttaa esimerkiksi Laaksolahden omakotialueilla. Kiistaton tosiasia on että koneet tulevat matalalla ja niiden ääni turmelee oleskeluun tarkoitetut pihat. Fakta on myös se, että lasketuvan koneen meteli Espoon puolella on maassa reippaasti yli 65 db mitä määrää asukkaan ei todellakaan tarvitse hyväksyä jatkuvana haittana.
Lukijat täällä kyllä ymmärtävät että sinun mielipiteesi ei perustu tosiasioihin vaan lähtökohtaiseen lentokone-ihailuun sekä siihen että itse et ole mitannut meluarvoja pientaloalueilla. Hyvää jatkoa Myyrmäkeen.
Somppi,
melu ei todellakaan ole jatkuvaa. Ja - talvikausi kestää n lokakuusta huhtikuuhun, silloin pihoilla vähemmän oleskellaan. Ja kesäaikaankaan idästä ei tuule jatkuvasti ja vain silloin koneet ylitsemme laskeutuvat. Joten - liioittelua ja turhaa narinaa on syytä välttää myös sillä puolella. Tai - ainahan voi muuttaa muualle, paikkaan johon ei liikenteen äänet kuulu. Ihan vaan noin niinku vanhaa "fraasia" käyttääkseni.
Ei ole jatkuvaa Myyrmäessä, totta. Johtuu siitä että Vantaan kaupunki on kehottanut Finaviaa suunnittelemaan lentämisen alueille missä on vähemmän asukkaita. Kerrostalovaltaiselta (paljon asukkaita) pientalovaltaisille Laaksolahdelle ja Hämeenkylään (vähemmän asukkaita). Ja näin Finavia toteuttaa laskeutumiset Laaksolahden yli.
Pointti tässä on se, että sinun perustelut ja melun vähättely ei toimi Laksolahden suunnassa koska se varsinainen haitta on siinä suunnassa "pahviseinäisillä" taloilla kivikylää suurempi. Lisäksi vielä melu pilaa omakotitalojen pihapiirin. Siksi on oikeutettua Laaksolahden valittaa.
Lentoasema on siinä missä se on ja kiitotiet ovat asemalla niinkuin ovat.
Lentokoneet nousevat laskeutuvat kiitotien suuntaisesti on sitten omakotitaloja alla tai ei.
Näin on tilanne,eikä sitä voi muuttaa.
Ei lentoasemalle nousta tai laskeuduta mutkitellen.
Iso jumbo ei käänny ,kuten mökin akan pyörä.
Somppi,
ei se melu ole jatkuvaa edes Laaksolahdessa, nytkään ei ole laskeuduttu tästä suunnasta ainakaan kuukauteen. Eli laskeudutaan vain silloin kun tuulee idästä koska koneiden täytyy laskeutua vastatuuleen. Ja silloinkin tosiaan isommat koineet käyttää vanhaa kiitorataa, pienempien lisäkis ja nimenomaan ruuhka-aikoina. Ja - silloin kun Laaksolahden yli tullaan, Martsari on huomattavasti lähempänä kenttää ja koneet lentävät sen yli paljon matalammalla kuin Laaksolahdessa. Miksiköhän he eivät valita?
Ja mitäköähän laaksolahtelaiset valituksillaan aikaansaavat? Pahan mielen itelleen, sanoisin.
Nimimerkki Sitoutumaton sanoi asian kohtuullisen selväsanaisesti, kiitos siitä!
Tivoli - lentomelu ei tosiaankaan liity mitenkään Helsingin ja Vantaan yhditymiseen. Mutta kenttä liittyy ja jos oikein luet tekstiäni, sanoin SEN olevan yksi syy (muiden joukossa) miksi vastustan yhdistymistä.
Mä en kyllä näe yhteyttä mitenkään, sorry. Mut who cares missä kenttä on , mulle sijainnilla ei ole mitään väliä. Lentomelu tietty haittaa enemmän ailueilla, jossa vietetään paljon aikaa ulkona esim. pientaloalueet. Kerrostaloissa ollaan toki partsilla, mut ei ehkä niin paljoa. Kenttä on ollut tuolla alueella jo pitkään, joten paras tapa välttää melua on ostaa koti jostakin muualta, missä meluhaitta on pienempi tai olematon
Laaksolahti, Jupperi ja Hämeenkylää rakennettiin jo vissiin 60-luvulta nykyiseen rakenteeseensa. Ei ollut lentokoneiden melua.
Lentokoneet ohjattiin päälle vasta vuodesta 2002 ihan erillisellä Finavian päätöksellä.
Loogista todellakin on että se joka oli paikalla ensin saa pitää olotilansa. Asukkaat olivat ensin.
Lentokenttä rakennettiin 50-luvun alussa ,joten se oli ensin.
Ei ole oleellista milloin lentokenttä rakennettiin vaan se miten sieltä/sinne lennetään. Finnairin suurin konetyyppi kääntyy kaikissa nousuissaan helposti xx astetta jolloin se ei haittaa asuinalueita, koska kääntyy Petikon metsän kohdalla pohjoisen suuntaan ennen hakeutumista lopulliselle reitilleen.
Laskeutumisessa melua vähennetään valitsemalla kiitotie 2.
Kummallakaan lentoteknisella mahdollisuudella ei ole mitään tekemistä lentokentän rakennusvuoden kanssa.
Petikon alue on tärkeä lähivirkistysalue jota ei pidä enempää kuormittaa kääntyilemällä jyrkästi sen päällä. Kääntyessä tarvitsee enemmän koneen turbiini tehoa joten parempi kun lennetään tasaisella melulla suoraan joidenkin asuinalueiden yli. Alueelle tarvitaan täysimittainen golfkenttä jota ei voi altistaa liian kovalla melulle. Samalla ex-xxjohtajan jälkikasvun elinkeino turvataan tuleville sukupolville. Heti kun nousukiihdytys alueelle ehdotettiin ampumaratakeskusta alue muuttui korvaamattomaksi viheralueeksi, tärkeäksi lähivirkistyspaikaksi, johon ei mitenkään mahdu enempää toimintaa.
Lentoturvallisuuskin voi jyrkällä kääntelyllä vaarantua. Tosin siellä voi kyllä lentää polttomoottori lennokein aina 500 metriin asti ja liikuntasuunnitelman mukaan se soveltuu hyvin mm. riippuliitimellä lentämiseen mutta sellainenhan ei lentokoneita vaaranna.
Finavia eivätkä lentoyhtiöt koskaan vaaranna lentoturvallisuutta. Nykyisin käytössä olevat kääntymiset kuuluvat konetyyppien luontaisiin lento-ominaisuuksiin ja ovat osoitus kehittyneestä lentokalustosta. Siksi niin voidaan toimia turvallisesti. Lentämiseen perehtyneet tietävät, ettei lentämisessä lopulta ole kyse ihmeestä vaan ihan vaan fysiikan lakien mukaan toimimisesta.
Eiköhän ne finavialla tiedä,miten kiitoradoille noustaan ja laskeudutaan ja minkälaisia kaarroksia matkustajakoneet pystyy turvallisesti tekemään .
Myös tuulen nopeudella ja suunnalla sekä näkyvyydellä on merkitystä sekä nousemiseen että laskeutumiseen.
Tuskin tällä palstalla pystytään mitää asiantuntija neuvoja antamaan ilmailuviranomaisille.
Nyt se on sitten niin ettei Frankfurtin kentälle kevääseen saakka saa laskeutua yöllä 23-5 välillä yöllä. Täydellinen hiljaisuus.
Minua häiritsee lentomelu keväästä syksyyn, sillä sinä aikana olen mielelläni omakotitaloni pihamaalla mahdollisimman paljon.
Minusta päiväaikana laskeutumiset pitää kieltää Laaksolahden yli.
Mitä yöaikaan tulee, minulla on muutenkin korvatulpat (suosittelen), joten lentokoneet eivät häiritse.
Tosin te jotka täälä aina intätte asioista voitte kyllä saada saman asian aikaan kuin Frankfurtin kentällä.
Tosin olen vahvasti sitä mieltä, että päivällä korvia huumava lentomelu on saatava siirretyksi muualle varsinkin kevät-kesä aikana.
Jos tuota sinun linjaasi lähdetään toteuttamaan, siitä seuraa muutamia ongelmia. Tuolla aiemmin jo kirjoittelin että voidaanhan se kenttä siirtää vaikkapa Seinäjoen lakeuksille, sinun mallisi mukaisesti ainakin keväästä syksyyn. Saattaa hiukan tosin maksaa? Periaatteessa varmaan joka ainoa Suomen kunta - Vantaata ja Espoon laaksolahtelaisia lukuunottamatta - on valmis ottamaan ison kentän mailleen tuhansine työpaikkoineen.
Mitä sitten tulee tuohon päiväsaikaiseen kieltoon Laaksolahden ylilennosta, siinä meillä sattaa olla isompi ongelma joka ei ratkea edes rahalla. Vai onko sinulla jokin yhteys tuulien haltijaan niin että meillä ei koskaan enää päiväsaikaan tuulisi idästä?
Alan tosin jo epäillä että sellaisia kykyjä sinulla on kun meidän ylitsemme ei ole koneita laskeutunut moneen viikkoon, varmaan syyskuun puolella viimeksi.
Se mikä onnistuu saksalaisilta toteuttaa, onnistuu myös suomalaisilta halutessaan.
Frankfurtin lentomäärissä vähenee huomattavasti enemmän kuin mitä Vantaalla on edes tarpeen. Pitäisi olla Vantaalla siis aika helppo juttu.
Munchenissäkin kaavoitus soti ilmailua vastaan, mutta saksalaiset tekivät hienosti 90-luvulla ja siirsivät kaiken lentotoiminnan kauemmaksi kaupungista uudelle kentälle. Vantaallahan nämä saksalaisten esimerkit ovat vain ajan kysymys milloin tapahtuu.
Osallistu keskusteluun
Uusimmat
- (08:00) Keski-ikäisen kirjailijan sydän käy rippikoulua
- (07:30) Kaupungintalon remontti tulee 1,3 miljoonaa arvioitua kalliimmaksi
- (07:00) MM-jäillä on nyt tosi kyseessä
- Kummitussirkka matkii kasveja - katso video!
- Suomisoulin tienraivaaja Sami Saari jaksaa yhä puskea
- Suomalaissurffarit lautailivat valokeilaan
- Koiraharrastus otti Ojangossa jättiloikan
- Näin peset ikkunat kätevästi – katso vinkit 6
Uusimmat blogit ja kolumnit
