Oikeus: Vantaa sakotti pysäköijää laittomasti Tikkurilassa – Kaupunki haluaa valittaa ratkaisusta

Keijo Kallunki hämmästelee, miksi kaupunki aikoo valittaa päätöksestä. Hänestä faktat puhuvat sen puolesta, että alueella on sakotettu laittomasti.

Tuomas Massinen

Tässä kohtaa Keijo Kallunki sai parkkisakon heinäkuussa 2016. Kaupunki joutui maksamaan hänelle sakkorahat takaisin. Alueelle tuotiin hiljattain betoniporsaita.

Tuomas Massinen

LAKI Hallinto-oikeuden mukaan pysäköinninvalvonnalla ei ollut oikeutta antaa virhemaksua Väritehtaankadulla, koska Vantaa ei ole tehnyt sopimusta valvonnasta alueen omistavan Liikenneviraston kanssa.

Vantaan pysäköinninvalvonta antoi pysäköintivirhemaksun ilman laillista oikeutta Tikkurilan Väritehtaankadun liityntäparkkialueella. Siten kaupungin on palautettava autoilijalle tämän suorittama 60 euron virhemaksu ja maksaa hallinto-oikeuden 250 euron käsittelymaksu.

Tätä mieltä on Helsingin hallinto-oikeus tuoreessa ratkaisussaan.

Päätös liittyy vantaalaisen Keijo Kallungin tapaukseen, josta Vantaan Sanomat kertoi viime vuonna.

Kallunki sai mielestään laittoman sakon heinäkuussa 2016, kun hän oli parkkeerannut autonsa Väritehtaankadun pysäköintiin tarkoitetulle asvalttialueelle siten, että kaksi rengasta oli nurmen puolella. Hän oli katsonut netistä HSL:n liityntäpysäköinnin opaskartasta, että paikalle saa pysäköidä. Alueella ei ollut vielä tuolloin liikennemerkkejä, opasteita tai ohjeita.

Tästä huolimatta Kallungille rapsahti pysäköinninvalvojalta sakko luvattomasta maastopysäköinnistä.

Kallunki valitti virhemaksusta ensin tuloksetta pysäköinninvalvontaan ja sitten hallinto-oikeuteen. Hän perusteli valitustaan sillä, että hän oli parkkeerannut Liikenneviraston raideliikenteelle tarkoitetulle alueelle, jonka parkkivalvonnasta Vantaalla ei ole sopimusta. Hänestä puutteelliset merkinnät lisäsivät väärinkäsityksiä tällä "haamuparkkialueella".

Kallungin mukaan kaupunki rikkoi myös tasapuolisen kohtelun velvollisuutta, sillä "se ei jakanut sakkoja kaikille haamuparkkiin pysäköineille, jos siihen siis olisi ollut lupa".

Vantaa antoi oikeudelle lausunnon, jonka mukaan kaupunki on valvonut pysäköintiä Väritehtaankadulla maanomistajan suostumuksella jo 1990-luvulta asti. Kaupungin mielestä sillä ei ole merkitystä, ettei asiasta löydy kirjallista sopimusta tai valtuutusta.

Hallinto-oikeus oli kuitenkin eri linjoilla ja totesi, että pysäköintivirhemaksua ei saa määrätä ilman maanomistajan valtuutusta, jos kyse on yksityisestä alueesta. Vantaa ei siis pystynyt näyttämään, että sillä on Liikenneviraston kanssa sopimus alueen valvonnasta. Oikeus ei ottanut kantaa muihin Kallungin listaamiin epäkohtiin, kuten siihen, ettei raideliikenteelle varattu alue ole lain mukaan maastoa.

Vantaa ei sulata päätöstä: pysäköinninvalvonta hakee valituslupaa Korkeimmalta hallinto-oikeudelta.

– Ratkaisu on väärä ja huonosti perusteltu. Hallinto-oikeus kiinnitti huomiota vain siihen, ettei sille ollut esitetty kirjallista dokumenttia, sanoo Vantaan pysäköinninvalvonnan lakimies Tommi Hietanen.

Onko tätä dokumenttia löydetty?

– Ei ole, Hietanen toteaa.

Vantaa palautti Kallungille tämän maksamat sakkorahat syyskuussa. Hietasen mukaan oikeuden päätöksen takia ei ole syytä harkita muita toimia.

– Valvonta jatkuu ilman muutoksia. Pysäköinti on yhä sallittua asvaltoidulla alueella liikennemerkkimääräysten mukaisesti.

Hiljattain nurmialueelle ilmestyi betoniporsaita, mutta Hietasen mukaan pysäköinninvalvonnalla tai oikeuden ratkaisulla ei ole tämän kanssa mitään tekemistä.

– Viheralueelle pysäköidään yhä selkeästä liikennemerkistä huolimatta, kun liikennemerkin ja betoniporsaan väliin jää riittävästi tilaa.

Pysäköinninvalvonta on jakanut virhemaksuja Väritehtaankadun alueella jo vuosia. Hietasen mukaan tarkkaa tilastoa ei ole sakkomääristä nyt saatavissa, mutta arvion mukaan sakkoja on kertynyt siellä satoja vuosittain. Hietanen sanoo, ettei virhemaksuja palauteta muille, joita on aiemmin sakotettu samalla paikalla.

– Se, että hallinto-oikeus yksittäistapauksessa katsoi, ettei ollut näyttöä oikeudesta toimia alueella, ei muuta sitä tosiasiaa, että näin todellisuudessa on, Hietanen perustelee.

HSL:n nettisivujen liityntäalueiden opaskartasta ei enää löydy tietoa siitä, että Väritehtaankatu 8:n pienempi asvalttialue toimii parkkialueena. Hietanen sanoo, ettei hän tiedä, miksi karttatieto valvotusta pysäköintipaikasta on poistettu.

– En pysty vastaamaan HSL:n puolesta. Alue on kuitenkin kaupungin hallussa.

Kallunki on tyytyväinen oikeuden ratkaisuun, mutta hämmästelee Vantaan reaktiota siihen.

– Kaupunki on kerännyt laittomasti satojentuhansien eurojen sakkopotin, ja jos sakotetut eivät voi niitä periä takaisin, kaupungin pitäisi luovuttaa potti valtion kassaan, Kallunki huomauttaa.

Liikenneviraston asiakaspalvelusta kerrotaan VS:lle, ettei Vantaa ole tehnyt kirjallista sopimusta alueen pysäköinninvalvonnasta viraston kanssa.

Lisää aiheesta

Sekavat merkinnät hämäävät autoilijat sakkopaikalle TikkurilassaTässä ovat Vantaan pahimmat sakkorysät – 10 paikkaa, joissa sakko napsahtaa varmimminParkkipirkot ärhäköityivät – sakkomylly pyörähti jälleen käyntiin Tikkurilan haamuparkissaTikkurilan sakkorysä onkin mystinen haamuparkkiAutoilijat raivostuivat: Vantaan uusista sakkorysistä rapsahtaa nyt pikavoittoja – "Koko homma on ihan pelleilyä"Mielipide: Ruskeasannasta tuli yht´äkkiä sakkorysä – alueelle tarvitaan lisää pysäköintipaikkoja
Written by:

Tuomas Massinen

Ota yhteyttä

Kommentit (8)

Kommentit

Vantaan kaupungilla ollaan surkuhupaisalla tavalla unohdettu, että hallinto on kuntalaisten palvelemista varten. Viranhaltijat ja työntekijät on valjastettu toimimaan sellaisella moodilla, että tehdään mahdollisimman suurta kiusaa asukkaille. Kun joku ulkopiuolinen - tässä tapauksessa hallinto-oikeus - on tarvittu päättämään se, mikä on oikein ja väärin, kaupunki haraa uppiniskaisesti vastaan. Eihän sellainen ratkaisu voi olla oikea, joka ylläpitää kuntalaisten viihtyvyyttä. Toisaalta pysäköinninvalvonta tuo helppoa rahaa ja sitä kaupungin henkilökunta on ohjeistettu lypsämään kursailematta keinolla millä hyvänsä. Tuleehan jostain saada konkurssikypsään kaupunkiin rahaa demareiden korruptioon, kuten peltomäen sotkuihin ja kaupungin demariyhdistyksiltä ylihintaan vuokraamiin toimitiloihin.

Apina_

Huomenta vaan kaikille .Taas taloyhtiön vierspaikalle neljän tunnin pysäköintialueella sama punainen auto FEZ xxx rekisterillä pysäköitynä eilisillasta ja vielä paikalla tällähetkellä.Ikävä kyllä Vantaan pysäköintivalvonta ei toimi sunnuntaisin joten vaikka auto on pysäköitynä yksityiselle pihaalueelle ei voi asialle mitään.Tämä on Suomi ja hyvä esimerkki suomalaisesta autoilijasta.

Lufsen

Voiko enää olla jääräpäisempää ja asukasvihamielisempää virkamiestä kuin Vantaalla? Näin Vantaan pysäköinninvalvonnasta vastaava virkamies hallinto-oikeuden päätöksestä:"Päätös on väärä"

Kun taas huippuasiantuntija hallinto-oikeuden professori Olli Mäenpää:"Laki pysäköinninvalvonnasta on yksiselitteinen: ilman maanomistajan valtuutusta edes kunnan pysäköinninvalvonnalla ei ole valtaa sakottaa yksityisellä maalla."

Toinen vastaavanlainen esimerkki oli viikko sitten lauantaina oppilaiden vanhemmille pidetyt syyslystit Askiston koululla. Askiston koulu sijaitsee vierailijoiden kannalta hankalalla Uudentuvantiellä. Koululla ei ole vierasparkkipaikkoja lainkaan ja alueella on laaja aluepysäköintikielto. Lisäksi aluepysäköintikieltomerkki on sijoitettu kauas koululta huonosti näkyvälle paikalle. Myöskään Askiston läpi kulkevalla Askistontielle ei saa pysäköidä. Ensimmäinen luvallinen pysäköintipaikka sijaitsee usean kilometrin päässä koululta.

Kuinka ollakaan niin hiljaisena lauantain aamupäivänä oli koululle "löytänyt" Vantaan kaupungin pysäköinninvalvoja, joka oli kirjoittanut sakot meille n. 60:lle oppilaiden vanhemmalle. Lieköhän sakkolaput loppuneet kesken, kun kuitenkin Uudentuvantien loppupäässä ollet autoilijat eivät saaneet sakkoja, vaikka kaikki sakotetut ja sakottamattomat autot oli parkkeerattu peräkkäin samalle puolelle Uudentuvantietä. Kaiken huippu oli se, että ne röyhkeimmät autoilijat, jotka olivat parkkeeranneet autonsa koulun alueelle nurmikolle, säästyivät sakoitta.

Tällaista elämä on asukasystävälliseksi itseään mainostavalla Vantaalla.

Jäsenkirjavirkamies

Itselläni on hieman vastaava kokemus Vantaan pysäköinninvalvonnasta Vehkalan liityntäparkissa, jonne kesän aikana oli "ilmestynyt" 12 tunnin pysäköintirajoitus ja kiekonkäyttöpakko. Parkki ei aiemminkaan ole ollut koskaan ylitäynnä, vaikka rajoitetta ei ole ollutkaan. Oma vikahan se se sakko tietenkin oli, mutta mielestäni on silti arveluttavaa, ettei kylttiä asennettu paikalleen jo heti liityntäparkin käyttöönoton yhteydessä vaan jälkikäteen puolisalaa asiakkaille tiedottamatta.

ArskaXIV

Hieman edelleenkin ihmetyttää kaupungin lakimiesten koulutus ja asenne tai pikeminkin niiden puute. Kaupungin lakimiehellä on virkansa puolesta kaksinkertainen velvollisuus tehdä asiat oikein. Ensimmäisenä lojaliteetti omalle organisaatiolla, mutta kuten kaikki virkamiehet, hänellä on velvollisuus myös ajaa kaikkien kuntalaisten oikeuksia. Nyt tässäkin tapauksessa asiakas on taas väärässä ja kunnan rahoja käytetään kuntalaisen oikeutetun valituksen retostelemiseen.

Juristiikkaa tunteva tuttava totesi, että tässä tapauksessa kun kirjallista todistetta ei ole, tämä kaupungin kannalta niin hävitty tapaus "so-lost-case". Ja muistutan vieläkin, että juuri Tuomelan koulun lahjoitustapauksessa kaupunki taas jo kertaalleen käytti "ei-löydy-papereita" toiseen suuntaan. Pitäisi osata edes olla johdonmukainen!

Ville Hurmalainen

Kyllä täällä Vantaalla on välillä villiä touhua tämä pysäköinti valvonta ja autoilijoiden oikeuden taju todellakin koetuksella. (esim. maastopysäköinti kaksi rengasta hiekan päällä!!!) Täällähän valvonta joskus perustuu siihen kyttäämiseen mistä autoilijoita vain vähänkin saisi sakottaa ei niinkään mistä pitäisi eikä aina sitten juridisesti kohde osukaan aina oikein, kuten Tikkurilan tapaus osoittaa. Tämän lisäksi autoilijan oikeusturva on nykyisen hallituksen toimesta huononnettu niin, että ei ole enää juurikaan varaa valittaa hallinto - oikeuteekaan , koska valittaminen maksaa nykyään peräti 250€!!!! Eli tämä antaa pysäköintivalvonnalle tukevan rahallisen selkänojan sakottaa vaikka vähän rajamailla ja jopa kyseenalaisesti. Valituksethan Vantaan pysäköintivalvonta pääsääntöisesti ensivaiheessa itse hylkää.

Mökki